А. работала в компании менеджером отдела продаж по трудовому договору. Согласно правилам трудового распорядка компании для работников установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), нормированный рабочий день. По приказу работодателя при наличии производственной необходимости к отдельным сотрудникам может применяться суммированный учет рабочего времени.
Незаконное увольнение
8 сентября 2014 года А. привлечена к дисциплинарному взысканию в виде замечания за нарушение режима рабочего времени. На следующий день она привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора также за нарушение режима рабочего времени. 30 сентября за аналогичное нарушение она была уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК.
А. обратилась в суд (апелляционное определение по делу 33-42410/2015) с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда. По ее мнению, оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности не имелось, взыскания наложены на истца незаконно, следовательно, порядок увольнения был нарушен.
Суды двух инстанций удовлетворили ее требования. Пункт 5 части 1 статьи 81 ТК допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
В данном случае работодатель не представил доказательств того, что истец была ознакомлена с правилами трудового распорядка, также как и не представлено доказательств, что она была ознакомлена с графиком работы на сентябрь 2014 года.
Учитывая, что график работы с истцом согласован не был, работодатель неправомерно составлял акты об опоздании и отсутствии истца на рабочем месте, которые легли в основу оспариваемых приказов о наложении на истца дисциплинарных взысканий и последующем увольнении. Недействительные приказы о дисциплинарной ответственности не могут являться основанием для увольнения.